Me alegra la Navidad

He gozado con la lectura de un artículo periodístico que informa, con objetividad y mesura -con competencia profesional- acerca de las formas en las que otras confesiones religiosas no cristianas celebran -o no- las fiestas de Navidad. Buen augurio para el futuro de mediano o largo plazo: respeto y colaboración, todos lo deseamos.

¿Qué es lo que incomoda al feminismo liberal? (y IV)

La ideología del “feminismo de género” (que propone negar el sexo que nos es impuesto por la naturaleza) se presenta como una “defensa de la mujer”, pero lo que busca en realidad es la transformación de toda la sociedad edificada sobre el orden natural y los 10 Mandamientos. Para eso hay que desquiciar a la mujer a quien Dios le ordenó la custodia de la vida física y espiritual.

Al varón a su vez le fue mandado por Dios amar “virilmente” y “varonilmente” a la mujer, cuidarla, protegerla y sostenerla con “fuerza”, con fortaleza, con señorío, como Cristo amó a su Iglesia (que se dejó matar por ella), para contrarrestar su natural egoísmo. Le fue mandado por Dios amarla como a sí mismo, porque le resulta naturalmente difícil al varón amar a otro más que a sí mismo. Por eso la fórmula del matrimonio le pide al varón que ame (que es lo que más le cuesta) y a la mujer que obedezca (que es lo que más le cuesta) porque amar... la mujer sabe...Está hecha para amar. Es natural en ella. Lo que hoy vivimos es todo antinatural.

Porque al mismo varón muchas veces tampoco le queda espacio, si quiere, para desplegar su masculinidad. ¿A quién va salir a “conquistar” y a “proteger”? Si en general la mujer va “al frente” y no le deja ni tener la gentileza de abrirle una puerta sin burlarse, ni pagarle un café para mantener su autonomía e independencia.

En ambos casos es el fruto de años de revolución en contra de la naturaleza humana. Este desorden este enfrentamiento dialéctico, ya es un logro de la revolución. No queda otra que tratar de entenderlo y enfrentarlo. Algunas cosas tendremos que postergar por el ritmo de vida que se nos ha impuesto, pero sepamos el valor de lo que postergamos. (Tomado de Catholic.net)

¿Qué es lo que incomoda al feminismo liberal? (III)

La campaña de odio a la vida sabía dónde apuntaba, y ha logrado que el común de las mujeres no quiera tener hijos ni sientan que tener un hijo o desarrollar su maternidad espiritual sea lo más grande que puedan hacer en la vida. Porque ser una brillante médica, abogada, o científica no nos realiza como mujer, o no le agrega nada a nuestro “ser mujer”. Nuestro mundo es seco y violento por la ausencia de la maternidad espiritual, por la ausencia de la mujer en el orden social ocupándose del otro. Hoy la mujer (que no es femenina) está “en todos lados” pero ocupada de sí misma, realizándose “a lo varón”, porque es lo que la revolución nos impuso. Hoy, al inicio del siglo XXI, en lugar de restaurar las heridas cometidas por errores pasados, la revolución impuso venderle a la mujer la idea de que (por los abusos reales del poder masculino) debía rebelarse contra el varón, dando un portazo al hogar. Ser autónoma, independiente, autosuficiente, manejando libremente su propio cuerpo a través de la liberación sexual e incluso tener el manejo de la reproducción. Venderle que la maternidad era lo peor que le podía pasar. Como siglos atrás en el Paraíso, Satán le susurró al oído que hasta podría elegir si quisiese un varón para engendrar un hijo. Si no, lo haría comprando el semen y llevándolo a una fría y esterilizada probeta de laboratorio. Cabe preguntarse: ¿Por qué la revolución le vende todo esto a la mujer y la mujer se lo “compra”?

Porque la revolución primero logró que todo lo que es propio de la naturaleza femenina: la virginidad (como símbolo de la pureza), la maternidad (como la que es capaz de engendrar la vida y alimentarla luego), la esposa (como símbolo de la entrega incondicional y de la fidelidad), la educación de los hijos ( y por ende la de los usos y las costumbres de la sociedad es decir la maternidad espiritual), la presencia en el hogar (que era el mejor lugar para refugiarse después de la jornada), todo esto se ha socialmente desprestigiado, des jerarquizado y despreciado...

Por todo lo cual es lógica y entendible la reacción en contra de la mujer en una sociedad en donde no tiene lugar su femineidad. Por el contrario la revolución después le impone la inserción en la sociedad al exclusivo “modo masculino” (ejecutivo, empresario, profesional siempre exitoso). Le presenta la fama, el poder como un logro. Puede y está demostrando que puede hacerlo, y muy bien, pero no por eso se “realiza” como mujer. 

Nadie duda que la mujer tenga capacidad más que suficiente para ser una excelente arquitecta, médica, o para desarrollar una brillante carrera científica. Sólo que el trágico final de tanta autonomía e independencia de la mujer es una pendiente que termina yendo en contra del orden natural. Y como dijo Jean Marie Vaissière “desde que las mujeres hacen lo que los hombres hacían... ya nadie hace lo que sólo ellas sabían hacer, y se ve la educación de los hombres corromper”...

La autonomía femenina que parece a veces ser tan inofensiva, puede comenzar con el desorden de salir a bailar entre “mis” amigas por la noche, seguir por decidir ir a estudiar inglés a Estados Unidos y a mi novio ni le consulto porque es “mi” vida, son “mis”planes y “mis” proyectos y... y con el paso de los años la secuencia puede terminar en ... “me hice un aborto sin consultarle a mi marido porque es “mi” cuerpo, “yo”decido y este tercer hijo “yo” no lo quería”...

Y este derrumbe en contra de lo mandado por Dios es lo que puede llevar a un hombre a quebrarse ante un sacerdote y decirle: “Padre, mi mujer acaba de matar a nuestro tercer hijo sin consultarme porque decidió que era “su” cuerpo y podía decidir por él. Mi mujer mató a mi tercer hijo tercer hijo manteniéndome al margen de su decisión... Es tal el rechazo que me genera que ya no puedo ni ponerle una mano encima”...

¿Qué es lo que incomoda al feminismo liberal ? (II)

Existen cantidad de documentos que prueban la vastedad de la cultura de la mujer durante los siglos V al XII. Es inmensa la cantidad de cartas y documentos manuscritos por la mujer culta. La mujer aldeana era propietaria de sus bienes, capaz ante la ley para administrarlos. Es en los siglos XVIII y XIX del liberalismo y romanticismo donde se excluye a la mujer de la vida pública y se limita su espacio sólo al hogar y a la casa. El mundo liberal y burgués no quiere la presencia del “corazón de la sociedad”, que es la mujer, mediadora natural y defensora de todo lo que es pequeño y reclama atención. Su presencia es un reproche en conciencia ante sus abusos.

La mujer es la portadora de la vida, es la que es capaz de engendrar las generaciones futuras. Por la educación engarza una generación con otra porque enseña a venerar “las canas” de los abuelos. Ella es la que une, la que liga, es la portadora del símbolo religioso, “re-ligio” (reunir la creatura con el Creador a través de la educación) la que transmite la religión en la familia porque no sólo concibe un hijo sino que está llamada a transmitirle el sentido profundo de su vida, su razón de ser. Y para eso tiene que tener las respuestas. Es la que trasmite el sentido del amor a la tierra. La mujer es la que “arraiga” al varón, el que la hace “echar raíces” para establecer el “hogar” donde criar a los hijos que ella le da, si no naturalmente el varón tiende a dar vueltas de un lugar a otro.

Aquellas a las que Dios no les da hijos biológicos están igualmente llamadas a proyectar su “ser madres” en la educación y maternidad espiritual (maestras, profesoras, enfermeras y todo el voluntariado de organizaciones que se cuentan por miles de mujeres que se dedican a auxiliar los grupos sociales necesitados y marginados). Porque ella tiene un natural sentido de justicia y no le es indiferente la necesidad del otro.

¿Qué es lo que incomoda al feminismo liberal? (I)

De todo lo que voy a ir recordando, me pregunto: ¿dónde está lo que incomoda al feminismo liberal?


La familia es una institución natural con un orden jerárquico funcional que exige una cabeza. La función exige una cabeza. Porque el matrimonio hace de la unión entre el varón y la mujer una nueva realidad, “una sola carne”. Y en el orden natural todo cuerpo lleva una cabeza. Por eso decimos que es “funcional”, para funcionar como uno solo. Lo vemos en la Sagrada Familia. San José no era ni el más importante ni el más santo, pero su jerarquía de cabeza de familia fue siempre respetada y el ángel se dirige a él, y no a la Santísima Virgen para decirle que debía huir a Egipto. La obediencia de la Santísima Virgen a San José, a su vez, restablece la nobleza de la condición de la mujer.

La revolución anticristiana, en esta fase final, para destruir a la familia ha puesto su objetivo subversivo en la mujer, quien estaba, desde el Génesis, subordinada al varón, creada por Dios como su “ayuda y compañera, guardiana de la vida física y espiritual.

Al varón, a su vez, Dios le había mandado custodiarla, cuidarla, protegerla y sostenerla, para que ésta, a su vez, defendiera la vida. El cristianismo liberó a la mujer de la esclavitud a la que estaba sometida desde el principio de los tiempos. Desde el fondo de la historia la condición de la mujer era la esclavitud. Se la trataba como una cosa. Tenía muy poco espacio. Estaba para el placer del hombre y limitada al ámbito del hogar como sucede hoy en día en gran parte del mundo o en todo el mundo islámico en donde el cristianismo no ha llegado y no ha modificado las costumbres. En el mundo griego y romano, si bien se les daban consideraciones de respeto en el orden social, no se le confiaba la educación de los hijos. Para el cristianismo, la mujer es capaz de ser la madre de Dios, es el signo de la fidelidad al Verbo Encarnado, al seguimiento de Cristo Hombre a Quien no dejaron nunca solo ni en la Pasión. Es a las mujeres a quienes el Señor Resucitado las distingue con las primeras apariciones antes que a sus Apóstoles.

Y en la cristiandad no sólo va ser venerada la Virgen Santísima sino que la mujer será honrada con honores por el sólo hecho de serlo. Ella es reconocida como la mediadora natural, la que tiene la misión de hacer la Verdad dulce tierna y accesible, entendible. La que hace las costumbres, la que civiliza. La presencia de la mujer femenina en la sociedad siempre fue un límite para la rusticidad del varón, que no está mal que sea rústico “entre varones”. Tomado de Catholic.net

Benedicto XVI en España, hoy.

"La belleza es la gran necesidad del hombre; es la raíz de la que brota el tronco de nuestra paz y los frutos de nuestra esperanza”. Artistas: agradezcamos al Creador que ilustra a hombres como el Papa para que pueda hablarnos en profundidad de lo que es la sustancia de nuestra vida: la belleza creadora.

de carnavales

Pareciera que así estamos en el Perú, desde que Vargas Llosa ha ganado el Nobel de Literatura. Hasta el Ministerio de Educación se ha apresurado a obligar a los padres de familia a incluir en el plan lector de sus hijos en edad escolar, las novelas del egregio escritor. Novelas que, según su propio autor, son admiradas porque responden a un criterio específico: "una novela ha sido más seductora para mí en la medida en que en ella aparecían, combinadas con pericia en una historia compacta, la rebeldía, la violencia, el melodrama y el sexo". Prescindiendo de criterios valorativos morales y religiosos, un padre de familia no debe ser obligado a formar a sus hijos según este talante. El mismo Vargas Llosa debiera protestar defendiendo la libertad de los padres.  A su entender, su eficacia narrativa se debe a que comulga con Flaubert en "nuestro incurable materialismo, nuestra predilección por los placeres del cuerpo sobre los del alma, nuestro respeto por los sentidos y el instinto, nuestra preferencia por esta vida terrenal a cualquier otra". Si yo fuera padre de familia me reservaría el derecho de respetar en mis hijos los sentimientos personales nacidos de su propia intimidad, no de los "demonios interiores" que favorecen una pericia narrativa que, salvo la Academia sueca, todo el sentido común del mundo es libre de poner en entredicho.

Roma

A lo largo de los siglos, conocer ha sido el ideal de todos los hombres abiertos al espíritu. Para los católicos también. Pero estos desearon siempre conocer Roma para "ver a Pedro", objetivo de primera magnitud. Muchos lo han conseguido: estar en el centro de la cristiandad. Otros -la mayoría- han debido conformarse con acercamientos mediáticos, sobre todo en esta era de la comunicación y los medios. Para mí ha sido un "descubrimiento" una Guia de Roma -las habrá a decenas- que me ha parecido especialmente oportuna. Para el que viaja y para el que se debe conformar con la distancia. La aconsejo.
He querido hablar de esta Guia porque el espíritu católico -universal- empieza en Roma, continúa en Roma y acaba en Roma. Hablar desde este blog de las cosas que tienen alcance universal exige al menos un acercamiento a Roma. Nos vemos en la Ciudad Eterna.

El tema fundamental

“Poner orden en nuestro mundo por nosotros solos, sin Dios, contando únicamente con nuestras propias capacidades, reconocer como verdaderas sólo las realidades políticas y materiales, y dejar a Dios de lado como algo ilusorio, ésta es la tentación que nos amenaza de muchas maneras.
Es propio de la tentación adoptar una apariencia moral: no nos invita directamente a hacer el mal, eso sería muy burdo. Finge mostrarnos lo mejor: abandonar por fin lo ilusorio y emplear eficazmente nuestras fuerzas en mejorar el mundo. Además, se presenta con la pretensión del verdadero realismo. Lo real es lo que se constata: poder y pan. Ante ello, las cosas de Dios aparecen irreales, un mundo secundario que realmente no se necesita.
La cuestión de Dios: ¿es verdad o no que Él es el real, la realidad misma? ¿Es Él mismo el Bueno, o debemos inventar nosotros mismos lo que es bueno? La cuestión de Dios es el interrogante fundamental que nos pone ante la encrucijada de la existencia humana” Ratzinger, Joseph: Jesús de Nazaret, Planeta 2007, pp 52-53

Creador y criatura

Me limito a transcribir, debido a su extensión, el comentario de un profesor universitario italiano con motivo de la noticia de la "creación" de vida en laboratorio.
Hace un mes asistimos al debate en los medios de opinión pública, surgido en torno a la noticia, difundida con cierto énfasis en estos medios, acerca de los resultados obtenidos por Craig Venter y su equipo, presentado como la caída del último espacio residual sobre Dios, al afirmar que el hombre, por primera vez, ha podido crear vida en el laboratorio. Más allá del efectivo procedimiento y de los resultados reales del experimento -en este momento ya claros para todos y que consiste en la sustitución de un ADN sintético introducido en el núcleo de una célula viva, bien lejos por tanto de ser creación de vida en cuanto tal- valdría la pena detenerse en la tipología de los comentarios que han acompañado la presentación de la noticia en los periódicos. No pocos diarios titulaban el experimento como el resultado que desbancaba definitivamente a Dios de su condición de creador de la vida, afirmación enfatizada por la presentación de pasajes del libro del Génesis y de una iconografía de impacto, como los frescos de la capilla Sextina. Otros subrayaban la tarea de la ciencia de purificar a la humanidad de supersticiones y de la religión, reconociendo que aunque el presente experimento no podía considerarse una verdadera y propia creación (en realidad el procedimiento es totalmente análogo al cambio del sistema operativo en la computadora), se trata solo de tiempo, en la medida en que la investigación científica estará en condiciones, en cualquier momento, de mostrar que el hombre es capaz de crear la vida en el laboratorio, haciendo superfluo el papel de Dios. Otros comentaristas daban largas a su opinión (son sólo hipótesis, resultados por confirmar, etc.); y otros se apresuraban a alabar el ingenio humano, capaz ya de haber dado origen a la vida junto a otros admirables “descubrimientos”. (…) Sorprende que tantos siglos después, a pesar de la reflexión filosófica de autores que han explicado exhaustivamente que la acción causal de Dios no se encuentra en el mismo plano que la acción causal de los entes finitos (San Alberto Magno o Santo Tomás de Aquino, por poner dos ejemplos), haya todavía quienes piensen que los descubrimiento humanos quiten espacio a Dios, dando testimonio de este modo de que no se ha comprendido el verdadero significado de la palabra “trascendente”. Y sorprende también la escasa capacidad de comprender en qué consisten realmente este u otro resultados científicos, quizá como consecuencia del uso de un lenguaje que no resulta familiar, hacia el cual se manifiesta un preconcebido temor o tal vez una incondicional reverencia. Hace solo siglo y medio, la Biología formaba parte de la “ratio studiorum” de los seminarios, dedicados a la formación del clero, junto a las matemáticas, la astronomía y la química. Valdría la pena tenerlo en cuenta hoy, precisamente en pleno siglo XXI.

Poniendo orden en la propia casa

Entiendo que templanza y moderación son dos condiciones inapelables de la estructura fundamental de la conducta humana. Sin estas, la auténtica autonomía derivada de la libertad acaba en un espejismo libertario.
Decisiones mínimas desprovistas de equilibrio (emocional, espiritual, psicológico, etc.) son manifestaciones inequívocas de falta de auténtica humanidad. Por eso asistimos de un largo tiempo a esta parte a faltas de modales, reacciones destempladas (públicas y privadas): a todos causa desasosiego ver a personajes públicos "salidos de tono", "fuera de sitio", "excesivos"... Pero estas virtudes han caído en desuso por una pretendido autonomía de la conducta social ("allá cada uno") que impide cualquier sanción a este tipo de inconductas. Empecemos por el hogar, continuemos por el colegio y apliquemos sin demora sanciones (razonables pero ciertas) antes que la barbarie de instale entre nosotros.

Asignatura pendiente y II

Duele ver cómo en ámbitos educativos, la consecuencia de este deasatino (desestima de la condición creatural) dé lugar a la convicción de una superioridad negada en otro contexto (cuando se rechaza la idea del hombre como rey de la creación) y se motive a los niños y adolescentes a buscar una excelencia puramente formal. Ciertamente el hombre no es rey de la creación en un sentido naturalista (siempre fue dicho en sentido figurado); pero su supremacía sobre el orden creado le conmina a una responsabilidad que es precisamente la que todos buscamos (ecologismo incluido) pero que no acertamos siempre a definir. Me parece que el error está en negar la condición creatural tal como está propuesta por la visión judeo cristiana de la realidad.

Asignatura pendiente

Hemos de reconocer que el hombre moderno tiene una enorme asignatura pendiente: enorme por su calidad, no por su extensión. Se trata del reconocimiento de su condición creatural, de su "ser creado". Por ejemplo, la libertad nos otorga en esta vida la posibilidad de hacer el bien y el mal, pero no de la misma manera: realizar el bien es la esencia y la perfección de la libertad; el mal, su degradación culpable. Como perfección creada, no puede consistir en la potestad de realizar un bien distinto de aquel a que Dios la mueve, pues en tal caso ya no sería una causa segunda, sino primera; sería creadora. ¡Y no lo es!

Acerca de la moralidad

"...son falsos todos los sistemas morales que sitúan la esencia de la moralidad en la consecución de un último fin, que no sea Dios: así el eudemonismo o utilitarismo que sitúa el último fin de la vida en el bienestar terreno del hombre, e, igualmente, quienes lo ponen en la autoperfección del hombre, sea como individuo o como colectividad. Se incluyen aquí desde el hedonismo al marxismo, pasando por todas las éticas mundanas que ponen como fin del hombre, la elevación de la vida, el progreso cultural, etc."

La Filosofía de la proclamación del ser y III

- No nos negarás, Jhonatan, que tu jefe tiene un exquisito gusto.
- Si solo fuera eso, sentenció, con un aire semejante al de Manuel cuando recién llegamos. Se hace necesario no olvidarlo ni en los más mínimos detalles; más aún, es imposible hacerlo ya que está en todos. Si ustedes lo conocieran personalmente tal vez olvidaran a continuación que aquí cada cosa tiene su nombre. Aquel pasillo es él; y ese cortinaje. Además, la disposición de esos muebles; y la forma en que esa arboleda acompaña el paisaje; y el encuadre de este ventanal de manera que nadie se pierda la puesta de sol… Les aseguro que el dueño no solo tiene buen gusto -es poco decirlo así- sino la absoluta capacidad de dejar su impronta en cuanto diseño.
Conforme lo íbamos escuchando sentíamos algo así como el fuerte deseo de pertenecer a todo este mundo, al mismo tiempo que el enervante temor de tener que dejarlo. Se lo dijimos.
- Nadie los ha echado, nos consoló.
- ¿Qué más podemos saber?, inquirimos expectantes.
- Que no es de ustedes y que al mismo tiempo fue hecho para ustedes.
La revelación nos desconcertó.
- ¿No sabían que la invitación consistía en admitirlos y no solo en asombrarlos? Muchas veces he oído decir a voces autorizadas que cuantos son invitados necesitan sentirse involucrados para comprender esta maravilla. No niego que una previa explicación se hace casi necesaria, pero… ¿no es caso evidente que todo esto, todo, es excesivo para uno solo? Más aún, ¿no es previsible que quien tuvo la capacidad de crear todo lo que ven tuviera también la disposición de compartirlo?
Vino fuertemente a nuestra imaginación el mundo en que vivimos, diríase más bien el mundo por el que solemos pasar sin involucrarnos. Su dueño no lo creó para sí. Tuvo la pretensión de compartirlo, siempre y cuando aceptáramos el reto de responsabilizarnos de su maravilla. Pero sobre todo, que tuviéramos el sentido común de entender su presencia en cada elemento de su creación. En cambio, no sabemos distinguir al hacedor de su obra y al mismo tiempo no reconocemos su obra como nuestra. ¿Hasta cuándo?
Per ardorem caritatis datur cognitio veritatis

La Filosofía de la proclamación del ser II

- No tenemos palabras suficientes para alabar esta maravilla.
- Ojalá fuera solo alabarla, nos confió.
Durante las siguientes tres horas, que se pasaron sin darnos un mínimo respiro, Manuel pudo reseñarnos lo básico de la estructura de la finca, de sus alrededores, de sus dependencias, etc.; pero no supo, o no quiso, decirnos nada acerca de quién o quiénes la diseñaron, proyectaron y construyeron.
- No es parte de mi oficio, alegó. Sin embargo, tienen ustedes a Samuel, el jardinero, que trabajó muy de cerca con los diseñadores de los parques y jardines.
Como convocado por el deseo, Samuel se acercó apareciendo de entre unos árboles. Sonrió también, como habituado a merodeadores furtivos aunque inofensivos que quieren saberlo todo.
- Pero, los lagos, terminó diciéndonos después de habernos iluminado con sus descripciones maravillosas. Deben ustedes acercarse a los lagos. Si quienes acondicionaron las arboledas y alamedas tenían un estupendo gusto, los que debieron poner a punto las aguas de fuentes, riachuelos y lagos…Allí encontrará a David, el responsable del agua de estos predios.
Con David pudimos estar hasta el atardecer; un atardecer que presagiaba la noche más plácida que hubiéramos podido imaginar. Nos explicó el sistema de riego de jardines; las conexiones de las interminables fuentes; el perfecto equilibrio de las aguas de cascadas y lagos…Y por fin nos habló de la ingeniería que hubo de elaborarse para conseguir esa maravilla. Pero tampoco fue específico al darnos a conocer a sus autores. Se hizo necesario preguntar directamente, cosa que no era sencilla ni con Manuel, Samuel o David.
- Los nombres son lo de menos, ¿no creen? Lo que importa es el genio de quien creó el conjunto; en definitiva, del dueño. Pareciera que ninguno de ustedes ha pensado que quien proyectó todo fuera al mismo tiempo el dueño.
Lo suponíamos obvio, aunque después de pensado tampoco lo era. Ahora nos parecía necesario preguntárnoslo. Sin embargo debimos esperar a que Jhonatan, el administrador, tuviera a bien mostrarnos la “casa”. ¿Cómo llamarla simplemente así, casa, sin intentar recurrir a otra terminología -castillo, mansión, finca- si no hubiera sido porque el mismo Jhonatan nos mostrara la calidez de los ambientes, más propio de un hogar que de unas dependencias?
Sucede que cuando comienzas a familiarizarte con la decoración de los interiores, los muebles, los pequeños detalles de buen gusto de quien dispuso estos cuadros, y esta consola, y este bargueño, etc., empiezas a preguntarte en serio por el dueño.

La Filosofía de la proclamación del ser I

Hemos llegado a una extraordinaria mansión. Nos fue comunicado que estaban esperando por nosotros y en cuando pudimos, emprendimos el viaje. Casi ni nos hemos enterado: todo ha sido como en un abrir y cerrar de ojos. Pero de pronto, la mansión se ha “materializado” ante nosotros. Conforme nos hemos ido acercando, hemos visto extasiados la enorme extensión de bosques que rodean la finca. Después, hemos recorrido con la mirada lo que debiéramos llamar la fachada de la casa. Pero nos parece inadecuado el término. Se trata más bien de un conjunto de pórticos, patios, torres y alamedas que conducen a diversos espacios armónicos y complementarios. 

¿Cómo describir brevemente lo que, sin embargo considero apresurado calificar? La belleza del conjunto es indescriptible y, sin embargo, es posible medirla y sopesarla. Requerirá, no obstante un tiempo considerable ya que se trata, a mi parecer, de una ardua tarea: los espacios que hay que recorrer, las dimensiones que hay que comprobar, las comparaciones relativas pero reales que hay que establecer…Tal parece que mientras vayamos realizando esta labor iremos descubriendo misterios escondidos que a simple vista no pueden ni siquiera intuirse.

Una pregunta hay que se perfila cada vez más claramente en la inteligencia: quién y qué clase de artista ha diseñado este conjunto. En todo caso, cabe averiguar si se ha tratado más bien de todo un equipo de artistas: diseñadores, arquitectos, ingenieros… Tal vez nunca lo hubiésemos sabido de no haber sido por la irrupción en nuestro espacio de Manuel, el Mayordomo. De improviso, emergió su figura solemne y grave aunque acogedora. Nos saludó. Esperó una explicación de nuestra presencia que, por otro lado, parecía ya conocer. Sonrió mientras buscábamos en la imaginación el mejor modo de entablar la conversación más oportuna. Hasta que dijimos:

Muchas noticias frescas

Te aconsejo esta página: http://www.conoze.com/

Ultra feminismo

No me resisto a trasmitirte esta "declaración de amor" más feminista que el feminismo más ultra. Bien pensado.

http://www.lifeand.net/index.php/diafora/179

Padre Santo

Levon Minassian y Armand Amar (Home) nos ayudan a levantar el espíritu con esta extraordinaria música: http://www.youtube.com/watch?v=93q4Wq2KRTc

De otros mundos

La Teología medieval ya se preguntaba acerca de otros mundos posibles. Era un discurso diverso al actual, aunque emparentado con el mismo. ¿Interesa al hombre que piensa desde la ciencia y desde la teología, por tanto, la posible existencia de otros mundos? He aquí un testimonio: http://www.youtube.com/scienzaefede

Sabath

Así aprendimos a levantar el corazón al Dios de nuestros padres.http://www.youtube.com/watch#!v=LnaZqHy2ZHE&playnext_from=TL&videos=K2DfmnNSZ-o&playnext=1

Ejercicio de la libertad

Es un triunfo al servicio de la libertad. Leer y comentar esta noticia puede ser un buen inicio para lo que deseamos desde este Patio.
http://www.aica.org/index.php?module=displaystory&story_id=20560&format=html&fech=2010-03-08

Bienvenidos

Son ahora múltiples los espacios de encuentro entre los hombres. Propiciar otro, ¿no es fomentar un cierto desorden? Pienso que no. Sobre todo cuando la intención de este espacio es muy específica. Es una sugerencia de Benedicto XVI en un reciente mensaje a los periodistas lo que motiva este espacio público.
En su momento, los israelitas construyeron el Templo, siguiendo expresas indicaciones del Dios de Jacob, de manera que existiera un Patio al que los Gentiles pudieran acceder para conversar, indagar, conocer el mensaje revelado.
Destruido el Templo es siempre posible construir otro, virtual, para que quienes deseamos continuar el diálogo abierto por Dios mismo entre los hombres, gocemos de un espacio amable, cordial en el que sin antagonismos, nos demos a conocer unos a otros cuánto hemos descubierto acerca de la trascendencia. Está hecho el "capello", como se dice en Italia para invitar a inagurar el Patio y su espíritu.

Por mi parte debo añadir simplemente que me mueve el deseo de volver a anunciar: "Si supieras quién es el que te dice "dame de beber", tú le pedirías agua a Él..."